A- de 2021

Solicitud de nulidad y subsidiariamente de aclaración de la Sentencia T-388/20.

Frente a la primera petición el memorialista argumentó la violación del derecho al debido proceso, en tanto no se vinculó al Hospital Malvinas dentro del trámite de revisión y, por tanto, no se le permitió desvirtuar las presunciones que sirvieron de sustento a la Sala para tomar la decisión de fondo.

Así mismo, adujo que no se decretaron pruebas adicionales para actualizar la situación económica en que se encontraba la parte accionante y, por tanto, verificar si aún persistía la afectación del mínimo vital alegada por ésta.

En lo que concierte a la petición subsidiaria, encontró la Sala que el Gerente del Hospital Malvinas sí puso de presente un aspecto confuso en la parte resolutiva del fallo que debe ser aclarado por la Corporación.

Se decidió: 1º.

NEGAR la nulidad invocada por no encontrar acreditados los cargos formulados y, 2º.

ACLARAR el numeral segundo de la parte resolutiva de la Sentencia de la referencia, en el entendido de que: (i) el reintegro se refiere a la designación de la accionante dentro de un empleo vacante en la planta de personal con funciones afines a las que desempeñaba mediante los contratos de prestación de servicios; (ii) esta designación deberá realizarse atendiendo a la naturaleza jurídica de la entidad hospitalaria.

Si ésta permite la vinculación a través de un contrato laboral, se realizará a través de dicha figura; de lo contrario, deberá vincularse en un cargo de carrera en provisionalidad; (iii) en ningún caso esta orden significa la vinculación directa en un cargo en carrera, toda vez que la accionante no ha participado en concurso alguno para acceder al mismo; (iv) el salario y sus correspondientes prestaciones, se deberán reconocer en un valor equivalente al salario que recibe un trabajador de planta que se encuentre en un cargo similar al que desempeñaba la accionante como auxiliar de enfermería del Hospital Malvinas, sin que esto genere el doble pago por un mismo concepto.